Accepteer dat jullie levensstijl risico’s en ongemakken met zich meebrengt
In behandeling genomen onder ID: S5-Qt1IhCAPpXls1-dVnOg Beste burger, Zeker niet als die zich bevinden in je eigen achtertuin. Ook al ben je in het huis gaan wonen toen het tankstation er al stond.Oscar van der Wal
Van der Wal kwalificeerde de burger inzake deze last als:
'onverantwoordelijk (burger sluit ogen voor eigen aandeel in probleem)'. Gegevens zijn om privacyredenen gefigneerd
Burgerloket - Antwoorden
Gedupeerde
Onze levensstijl brengt risico's met zich mee ?!?
Wat dacht u ervan om maar weer eens terug naar
school te gaan om te leren wat er nu bij wat hoort.
Omdat de bedrijven gekozen hebben om auto's op
benzine te laten rijden moet de burger benzine
tanken. Als er auto's op andere brandstoffen reden
had de burger meer keus. Dus hoe komen die
tankstations er nu ook alweer ? Omdat de burger
dat wil of omdat de bedrijven daarvoor gekozen
hebben ? Dus als de burger iets wil dan komt het
er ook zegt u ? Erg vreemd want ik wil al zo lang
zo veel dingen hier die er nooit zullen komen. Of
heeft het dan misschien toch weer met geld te
maken ?!? Zou iemand een tankstation beheren omdat
de burger het wil of omdat hij zelf geld wil
verdienen ? Waarvoor werkt u eigenlijk ?!?
joep
Het is zo dat objecten die ook maar enige
overlast kunnen bezorgen altijd in de "backyard"
van de gewone gemeentenaar komen te staan, maar
nooit bij de bestuurders of ambtenaren. Die
hebben namelijk de vergunning verstrekking in
hun handen en doen daar hun voordeel mee.
Han
Deel 2. Wij hebben ook geprobeerd om zowat alle
politieke partijen en verschillende instanties
(zoals ministeries) te benaderen over deze
kwestie. Wij kregen echter geen gehoor in het
Haagse. De antwoorden van de medewerkers van de
politieke partijen en diverse instanties waren van
een dermate slechte kwaliteit dat mij de schrik om
het hart is geslagen over het soort mensen dat het
in Nederland voor het zeggen heeft. Zonder een
lobbyist in te schakelen bereik je je
volksvertegenwoordigers niet meer. Mijn speciale
anti-groeten gaan in deze zaak uit naar de PvdA,
die veel beloofde maar uiteindelijk de zaak heeft
laten doodbloeden.
Han
Je hebt gelijk, in dit geval. Maar ik kwam hier
wonen in '95. In 2000 werd er een groot
windmolenpark gebouwd hier in de buurt. Door bouw-
en transprtactiviteiten raakte ons huis
beschadigd: schade E5800. Gemeente
(=vergunningverlener) erop aangesproken. Antwoord:
kunnen wij niks aan doen, neem maar een advocaat.
Advocaat genomen, ongeveer 2500 euro aan
uitgegeven. Uiteindelijk gaf die ons het advies om
te stoppen met de procedure, omdat de bouwer
(WEOM) bereid was om de zaak te traineren tot het
uiterste. Daardoor zouden de kosten voor ons hoger
uitvallen dan het te verhalen bedrag. Dus zijn we
gestopt. Ik hou van electriciteit, maar mijn huis
hoeft daarvoor niet kapot gemaakt te worden. Ik
adviseer daarom iedereen krachtig om de
NIMBY-houding aan te nemen.
Kjoen
@Niels Hielkema: dat een klein groepje iets
tegenhoudt, is niet zo gek. Vaak hoor je alleen de
tegenstanders (die hebben een doel: het project
tegenhouden) en niet de voorstanders (die vinden
het allemaal wel best). Doe er een klein beetje
waarheidsverdraaiing bij, wat media-aandacht en
het project ligt op z'n gat.
Berend
Als het niet nodig is om naast een tankstation te
wonen e.d. dan moet dit ook niet worden gedaan.
Echter, het hele dorp naast schiphol moet
eigenlijk opgedoekt en dwangmatig worden
verhuist. Dat slaat inderdaad nergens op!
Edwin
Sommige risico's kun je als burger accepteren,
andere niet. En dan heb je een overheid nodig tot
wie je je kunt richten en bij wie je je geholpen
voelt, niet een overheid die je bij voorbaat als
'klager' afdoet.
belastingbetaler
bla bla bla bla
wat een dom gelul
een tankstation hoeft in niemand z'n achtertuin,
zelfs in hartje rotterdam lukt het nog wel om die
een beetje op een leeg en veilig stuk te bouwen
dusse... krijg eens de tyfus
Sjaak
Mooi verhaal Oscar...helemaal mee eens dat je het
buskruit niet uitgevonden hoeft te hebben om in te
zien dat vliegtuigen en snelwegen geluidsoverlast
veroorzaken. Ik denk alleen niet dat het reeel is
om van een burger te verwachten dat hij de
risico's van een LPG tankstation op waarde kan
schatten (BLEVE effecten). De overheid heeft dit
jarenlang toegestaan omdat zij ook niet beter
wisten tot eind vorige jaar het BEVI van kracht werd.
hans
Beste Oscar, je hebt een punt. Een ambtenaat is
echter ook een burgen en dus zul je er zelf
vermoedelijk net zo over denken als wij. "goed,
maar niet in mijn achtertuin". Groetjes
jeroen
Als overheid X toestaat -> Klagen.
Als overheid X verbiedt -> Klagen.
Joost
Zit wel iets van waarheid in natuurlijk, maar het
voorbeeld klopt natuurlijk niet. Wie bepaald dat
er een woonwijk bij dat tankstation gebouwd wordt?
Niet de burger. Of wie bepaald dat het bestaande
tankstation opeens ook gas mag gaan verkopen
midden in een woonwijk? niet de burger...
sjaak
Hulde voor deze man. De mensen die onder de rook
van Schiphol gaan wonen (lekker goedkope huizen)
en dan vervolgens gaan klagen over de
geluidsoverlast, hebben een wel heel raar beeld
op de wereld. Ik bedoel, je WIST toch dat dat
vliegveld er ligt! En daarbij lag dat vliegveld
er eerder als die huizen.
Daarbovenop krijg je als bewoner ook nog eens een
riante onkosten vergoeding om je huis
geluidsdicht te maken.
Niels Hielkema
Hierin kan ik me goed vinden. Ik woon dan ook in
de europoort en mij hoo rje niet klagen over een
fabriek, vliegtuig of bezin epomp, jammer dat de
oberheid dan ineens bij hetaanleggen van een A4
zuid koud watervrees heeft. Of het argument van
een eenling ineens als erg belangrijk bestempeld.
En dus alsnog de weg er niet komt omdat het
"beter" uit komt in de ambtenaren wereld. Raar
eigenlijk he dat een heel klein groepje dat dan
alsnog voor elkaar krijgt. En op een ander moment
wordt er wel een betuwe lijn aangelegd of HSL wara
niemand op zit te wachten als Prestige project...
Leg dat dan eens uit? heeft dat met de burgerij te
maken? Of met beleid makers die mensen totaal
negeren?
Marco
Mee eens. Niet alleen de lusten maar ook wat van
de lasten accepteren.
Wel in de buurt kunnen tanken maar geen
tankstation in de buurt, dat kan natuurlijk
niet...
Bouke
Natuurlijk niet in mijn achtertuin! Energie? Ja!
Kerncentrale in achtertuin? Nee! Dit is gewoon
een zero-sum game. Als ambtenaar zie je vooral
dat tegenover het voordeel van de een een nadeel
van de ander staat, maar als individu kan je wel
degelijk winst halen door dat tankstation met LPG
uit je achtertuin te krijgen. Blijkbaar is de
oplossing makkelijk: zet het tankstation, de
kerncentrale, het abatoir en de lijmfabriek in de
achtertuinen van ambtenaren met een
generalistische blik. Zeg nou zelf, dat klinkt
toch ook niet leuk? Voor de individuele klager
over een LPG tankstation is dat precies
hetzelfde. Heel misschien kan er door te klagen
oplossingen gevonden worden die wel 'positive
sum' zijn. bijv. LPG station in een weiland naast
de snelweg, kerncentrale ver van de bewoonde
wereld...
Nico Verhoeven
Eng, uw verhaal suggereert dat u ook al beleid
maakt. Mijn grootste angst komt uit!
Ik hoopte dat u slechts beleid uitvoerde maar
dat dit praktisch anders werkte vermoedde ik al :
(
Chris
Chapeau! Ik ben het helemaal met deze ambtenaar
eens. In mijn omgeving wordt de A73 zuid
aangelegd (ja op 200m van mijn achtertuin). Daar
lopen constant mensen over te zeiken over
geluidsoverlast e.d. Gevolg, er mag niet te
vroeg en te laat worden gewerkt... Ik zeg
juist, "straks heb ik voordeel van die weg, dus
nu even doorbijten!" Wat mij betreft doorwerken
in ploegendienst en nog sneller klaar die weg!
Ronald Eygendaal
Ik ben het niet vaak met een ambtenaar eens,
maar deze kerel verdient een pluim. Ik ben het
helemaal met hem eens.
![[]](/extras/spacer.gif){kind=spacer}
Meld uw last!
Jullie
houden van een luxe leven. Met auto's, plastic en vliegreizen naar
verre stranden. Toch zijn jullie niet blij met die zaken die het
mogelijk maken, zoals LPG-tankstations, fabrieken en vliegvelden.